通信光纜被大型車輛刮落，懸在半空中，肇事車輛逃逸。此后騎摩托車路過的周某被光纜絆倒，造成8級(jí)傷殘。周某沒有狀告貨車司機(jī)，而是直接起訴光纜歸屬的公司。近日，揚(yáng)中市人民法院作出一審判決，判令該公司賠償周某25萬余元損失，同時(shí)告知光纜所屬公司有權(quán)向肇事責(zé)任方追償。

去年4月15日21時(shí)左右，一輛貨車將橫過道路的有線電視光纜刮斷垂下后逃逸。大約10分鐘后，周某駕駛二輪摩托車行駛至該路段時(shí)，被垂下的光纜絆倒摔傷。

事故發(fā)生后，交巡警出具交通事故證明：事故成因無法查清。而某有線電視網(wǎng)絡(luò)公司對(duì)垂下的光纜進(jìn)行了維修。維修后，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)光纜距路面4.76米。

而周某因外傷性脾破裂，于第二天入院治療，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)24302.6元。經(jīng)鑒定，周某構(gòu)成人體損傷8級(jí)傷殘，誤工期120天、營(yíng)養(yǎng)期60天、護(hù)理期60天。周某其后訴至法院，請(qǐng)求某有線電視網(wǎng)絡(luò)公司賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等30萬余元。

庭審中，周某對(duì)維修后光纜距路面4.76米沒有異議，但提出不代表事故前光纜距路面4.76米，且光纜沒有限高警示標(biāo)志，從而導(dǎo)致貨車刮斷光纜，因此有線電視網(wǎng)絡(luò)公司具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)賠償全部損失。

有線電視網(wǎng)絡(luò)公司則認(rèn)為，自己也是交通事故的受害者之一，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，周某應(yīng)當(dāng)找肇事的貨車司機(jī)及其所屬的運(yùn)輸公司索賠。

該公司表示，依法設(shè)置的電纜符合安全規(guī)范，沒有法定義務(wù)去設(shè)置限高的警示標(biāo)志，且屬于公司的電纜成千上萬處，不可能要求公司分分秒秒都進(jìn)行維護(hù)。

法院審理后認(rèn)為，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第八十五條的規(guī)定，周某因通信光纜刮斷下垂，致駕駛摩托車通過時(shí)受到傷害的情形，當(dāng)屬特殊侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)推定原則，即被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明自己沒有過錯(cuò)的責(zé)任。

依照有關(guān)法律的規(guī)定，對(duì)物件損害責(zé)任還確立了所有人、管理人或者使用人先承擔(dān)責(zé)任的原則，因此，車輛刮斷通信光纜不能成為被告免除或減輕責(zé)任的事由，但被告賠償原告損失后，有權(quán)向責(zé)任主體追償。

被告雖已舉證證明光纜是被肇事車輛刮落的，但光纜線事發(fā)前的實(shí)際離地高度已無法查實(shí)，被告不能證明事發(fā)前該通信光纜線高度設(shè)置符合安全規(guī)范要求，亦無證據(jù)證明有限高警示標(biāo)志，其已盡到善良管理人的注意義務(wù)，故應(yīng)推定被告不能證明自己對(duì)原告的損害沒有過錯(cuò)，因此，應(yīng)當(dāng)依法給予賠償。（陶泰龍 陳路）

法官

說法

本案依據(jù)的是侵權(quán)責(zé)任法第八十五條規(guī)定，這個(gè)法條背后隱現(xiàn)著公平和效率并重的法律精神。物件損害責(zé)任是物件所有者承擔(dān)的一種替代責(zé)任，因?yàn)樽约汗芾硐碌奈锛�是為�?zé)任人帶來利益的，享有利益的同時(shí)就要對(duì)其所造成的損害后果承擔(dān)義務(wù)。如果有其他責(zé)任人，物件所有人可以再進(jìn)行追償，這樣有利于最大限度地保護(hù)受害人的利益。