中國(guó)疾控中心主任王宇透露，中國(guó)疾控中心計(jì)劃投入約五六千萬元，用3年時(shí)間在全國(guó)PM2.5污染最嚴(yán)重的10個(gè)城市開展健康評(píng)價(jià)研究。工作人員將通過深入調(diào)查和搜集資料，同時(shí)進(jìn)行監(jiān)測(cè)，完成基礎(chǔ)研究后應(yīng)用于建立PM2.5污染的健康預(yù)警。

　　雖然此項(xiàng)研究的必要性受到了很多網(wǎng)友的質(zhì)疑，但筆者還是愿意持謹(jǐn)慎的支持態(tài)度。關(guān)于PM2.5污染，我們可以有很多直觀的看法，比如關(guān)于其成因，可以歸于高能源企業(yè)的排污、汽車尾氣排放甚至鞭炮的燃放等等，而其對(duì)健康的具體影響，公眾也不甚了了，更多地只是從監(jiān)測(cè)指標(biāo)的超標(biāo)而產(chǎn)生擔(dān)心情緒。但要對(duì)此進(jìn)行有效的治理，這些直觀感受都不管用，而是需要建立在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)研究基礎(chǔ)上。

　　現(xiàn)代公共行政實(shí)踐表明，公共決策越來越依賴于“技術(shù)”、“專業(yè)性知識(shí)”等理性化要素。如果真如王主任所言，對(duì)究竟PM2.5對(duì)人的健康有什么影響，不同暴露時(shí)間、不同濃度對(duì)人體的影響有何不同等問題，還從來沒有科學(xué)的數(shù)據(jù)支撐，那么，疾控中心作為健康預(yù)警的負(fù)責(zé)部門，運(yùn)用財(cái)政撥付的經(jīng)費(fèi)，組織有經(jīng)驗(yàn)的專家進(jìn)行研究，無疑對(duì)治理PM2.5污染具有積極作用。我認(rèn)為這是公共事務(wù)專業(yè)化治理必需的環(huán)節(jié)，如果相關(guān)行政部門都能以專業(yè)研究為依據(jù)進(jìn)行決策，就可以避免類似闖黃燈扣分等拍腦門子的行政決策，從而大大提高決策的科學(xué)性。

　　但筆者之所以態(tài)度“謹(jǐn)慎”，緣于兩個(gè)方面的考量：

　　其一，從研究的必要性上說，網(wǎng)友的質(zhì)疑不無道理。本來，對(duì)課題的申報(bào)和研究?jī)?nèi)容的評(píng)估，應(yīng)該由專業(yè)人士在嚴(yán)格的審查程序下完成，一般公眾無法對(duì)此作出判斷。但在涉及公共事務(wù)的決策上，一些官僚精英和知識(shí)精英借“專業(yè)化治理”之名，結(jié)成利益同盟，形成“知識(shí)－權(quán)力”壟斷的決策體制，專家成為給不良決策背書的“磚家”，其專業(yè)能力和價(jià)值立場(chǎng)都遭遇了信任危機(jī)。對(duì)這一研究課題的廣泛質(zhì)疑，反映的正是公眾對(duì)行政主導(dǎo)的“專業(yè)研究”機(jī)制的不信任�？陀^地說，由于公共事務(wù)的專業(yè)化治理在程序和機(jī)制上存在欠缺，對(duì)這項(xiàng)研究的經(jīng)費(fèi)額度是否恰當(dāng)、研究方法是否嚴(yán)謹(jǐn)可靠，研究?jī)?nèi)容有效性等等，公眾無法做到對(duì)他們的無條件信任。

　　其二，專業(yè)研究能否成為公共決策的依據(jù)，真正起到作用，仍然存在疑問。環(huán)境污染往往緣于地方政府片面追求經(jīng)濟(jì)效益的政績(jī)觀，有學(xué)者指出，在地方政府激烈的橫向競(jìng)爭(zhēng)以及跨行政區(qū)域環(huán)境管理機(jī)制尚未完善的情況下，地方政府作為“經(jīng)濟(jì)人”往往表現(xiàn)出把本行政區(qū)的環(huán)境成本外部化的機(jī)會(huì)主義傾向，面對(duì)環(huán)境保護(hù)的要求，地方政府間容易處于囚徒困境。如果不在環(huán)保法規(guī)和對(duì)官員考核體系等方面進(jìn)行完善，環(huán)境問題的“專業(yè)化治理”就無法得到落實(shí)。

　　但不管怎樣，我還是希望在涉及環(huán)境保護(hù)等關(guān)系公眾切身利益的公共事務(wù)上，“專業(yè)化治理”能夠成為決策的依據(jù)。